Новая хронология Фоменко и Носовского: что не так с методом

В ленте попадается ролик или пост: общепринятая история человечества — подделка, реальный возраст цивилизации в разы меньше, а средневековые хронисты просто по многу раз переписывали одни и те же события под разными именами и датами. Автор идеи — учёный, академик, приводит формулы и графики, и на первый взгляд с математикой не поспоришь. Это и есть новая хронология Фоменко и Носовского — теория, которая уже почти тридцать лет держится на плаву именно за счёт этого ощущения: раз в основе цифры и вероятности, значит, не поспоришь.

Внутренний Предиктор в работе «Провидение — не алгебра…» разбирает эту теорию не с позиции «верю — не верю», а по существу метода: где математика действительно доказывает то, что заявлено, а где она молчаливо предполагает то, что как раз и требовалось бы доказать. Записка написана ещё в 1996 году, но актуальности из-за этого не потеряла — теорию по-прежнему пересказывают друг другу в роликах и постах почти без критической проверки. Дальше — три примера из этого разбора, по которым можно судить о методе самостоятельно, а не по чужому мнению о нём.

Что заявляет новая хронология Фоменко и Носовского

Если коротко, суть теории в следующем: учебник древней и средневековой истории — это, как формулируют сами авторы, «слоистая хроника», получившаяся в результате склейки нескольких почти одинаковых копий одного и того же короткого исторического периода. Остальные три копии получены сдвигом первой на 333, 1053 и 1778 лет в прошлое. Отсюда и вывод: события, которые принято относить к первым векам нашей эры, включая античность, на самом деле — «фантомное отражение» гораздо более поздних, средневековых событий, а вся хронология человечества короче официальной на без малого тысячу лет.

Доказательная база — статистическое сопоставление длительностей правлений и математическая обработка астрономических данных из древних источников. Именно эти два довода — вероятностный и астрономический — и разбираются в записке дальше.

Зачем разбор начинается с признания собственной позиции

Прежде чем перейти к критике чужой работы, авторский коллектив прямо оговаривает, с каких мировоззренческих позиций сам ведёт разбор: рецензия — это всегда сопоставление миропонимания рецензента с миропониманием автора, и молчать об этом — значит вводить читателя в заблуждение, будто оценка нейтральна и ничего, кроме голых фактов, в ней нет.

Из этого вытекает простое правило, полезное далеко не только для оценки новой хронологии: у любого разбора — будь то книга, статья или ролик с разоблачением — стоит сначала спросить, откуда автор смотрит на предмет и какую собственную позицию он готов назвать вслух. Тот, кто выдаёт свою точку зрения за беспристрастный итог расчётов, либо не замечает своих допущений, либо не хочет, чтобы их замечали.

Отсюда и название работы. «Алгебра» здесь — метафора метода, который признаёт только то, что можно свести к формуле и вероятности, а всё остальное заранее выносит за скобки как несуществующее. «Провидение» — противоположный полюс: допущение, что за отдельными событиями порой стоит нечто большее, чем слепая случайность, — предвидение, замысел, управление, которое статистика по своей природе не умеет разглядеть, даже когда честно считает все нужные цифры. Спор идёт не о том, кто лучше умеет умножать вероятности, а о том, какие объяснения событий вообще разрешено рассматривать до того, как расчёт начался.

История с «Титаником», которая ломает метод датировки

Центральный приём разбора — мысленный эксперимент с литературным произведением. В 1898 году в Англии вышел роман Моргана Робертсона «Тщета» — о трансатлантическом лайнере по имени «Титан»: самом большом и роскошном судне своего времени, с четырьмя трубами и тремя гребными винтами, развивающем скорость под 25 узлов. В первом же рейсе он сталкивается с айсбергом холодной апрельской ночью и тонет, а шлюпок на всех не хватает, потому что строители считали гибель этого судна попросту невозможной.

Совпадение с реальной гибелью «Титаника» в 1912 году — вплоть до числа труб и винтов — случилось спустя четырнадцать лет после публикации романа. И вот в чём суть примера: если применить к тексту Робертсона формальный алгоритм датировки, использованный в новой хронологии для древних хроник, результат получится однозначный — текст написан не раньше апреля 1912 года, а расхождение в названии («Титан» вместо «Титаника») алгоритм спишет на банальную ошибку переписчика. Хотя документально известно обратное: роман предшествует событию на 14 лет.

Вывод прост и от него трудно отмахнуться: математически безупречный алгоритм, обработавший текст чисто статистически, в принципе не способен отличить рассказ о свершившемся прошлом от угаданного или предсказанного будущего. А раз метод слеп к этому различию в контролируемом примере, где ответ заранее известен, доверять ему в задаче, где ответа никто не знает, стоит куда осторожнее.

Как совпадение путают с копированием

Второй столп новой хронологии — статистика: авторы сравнивают пары династий из разных хроник и вычисляют вероятность их случайного совпадения. Когда эта вероятность ничтожно мала — порядка одной триллионной, — вывод один: перед нами не две разные династии, а одна и та же, просто описанная в разных источниках под разными именами и ошибочно разнесённая историками по разным эпохам и странам.

Разбор указывает на скрытое допущение внутри этой логики: расчёт заранее исключает саму возможность того, что редкое статистическое сходство вызвано не переписыванием одного текста в другой, а реальной причинной связью между разными историческими процессами — например, тем, что один правящий дом сознательно ориентировался на порядок другого. Формула умеет отличить «похоже» от «непохоже», но не умеет отличить «похоже, потому что списано» от «похоже, потому что было управляемо схожим образом». А это два разных вывода с прямо противоположными следствиями для всей хронологии.

Проверка на звёздах: что показывает звёздный каталог Птолемея

Отдельное приложение работы разбирает, пожалуй, самый эффектный довод новой хронологии — датировку по звёздному каталогу «Альмагест». Авторы теории оставляют для расчёта всего 8 звёзд из 1020, входящих в каталог, — как измеренные, по их словам, наиболее точно. Из этих восьми самая быстрая — Арктур, и именно отклонение её широты авторы интерпретируют как результат собственного движения звезды, сдвигая на этом основании датировку каталога на много веков позже общепринятой.

Контраргумент, приведённый в приложении, устроен иначе и опирается не на скорость движения звёзд, а на угол их удаления от небесного экватора — склонение, которое из-за прецессии земной оси меняется медленно, но предсказуемо и одинаково для всех звёзд. Если посчитать по склонениям 18 звёзд, чьи координаты в «Альмагесте» приписаны конкретным древним астрономам, получившиеся даты измерений совпадают с известными годами жизни этих людей — Тимохариса, Аристилла, Гиппарха и самого Птолемея — с точностью до десяти лет. Совпадение не приблизительное, а прямое попадание в исторически задокументированные биографии, что прямо противоречит смещённой хронологии.

Что эта проверка даёт лично вам

Три примера — с романом, с династиями и со звёздами — объединяет одно: в каждом случае эффектный статистический вывод рассыпается не потому, что кто-то неправильно посчитал цифры, а потому, что за цифрами спрятано непроверенное допущение. Этот же приём работает далеко не только с новой хронологией — с ним стоит подходить к любому громкому «доказано наукой» или «математика не врёт»: спрашивать не «верны ли цифры», а «что молча предполагается ещё до того, как цифры вступают в дело».

Для новой хронологии Фоменко и Носовского такое допущение в итоге оказывается решающим: метод, который в принципе не различает хронику и пророчество, совпадение и управляемость, скорость и точность измерения, не может служить единственным основанием для того, чтобы переписывать историю на тысячу лет назад. Это не значит, что вопросы к традиционной хронологии закрыты раз и навсегда, — это значит только то, что конкретно этот математический аппарат не даёт того однозначного ответа, который ему приписывают в пересказах.

Сама аргументация — с формулами вероятностных оценок и разбором ещё нескольких похожих примеров, кроме «Титаника», — уместилась в компактную работу «Провидение — не алгебра…»: она читается за один вечер, а не растягивается на недели, и именно поэтому с неё удобно начинать знакомство с темой в первоисточнике, а не по пересказам в комментариях.

Само издание компактное, и если хочется свериться с оригиналом целиком, а не по цитатам из этой статьи, найти книгу проще всего на карточке в Умных книгах.