Экономика инновационного развития. Монография

1. Жизненная несостоятельность либерально-рыночной экономической модели
   1. Либерально-рыночная экономическая модель в её существе.
   2. Либерально-рыночный блеф и реальность.
2. Реальности производства и распределения природных благ и продукции в цивилизованном обществе.
3. Нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических теорий.
4. Достаточно общая теория управления и её взаимосвязи с жизнью.
5. Финансово-счётный и организационно-технологический подходы к построению социолого-экономических теорий.
6. Балансовые модели и их управленческая интерпретация.
   1. Простейшие балансовые модели.
   2. «Финансовый климат» и некоторые возможности управления им.
   3. Общественно необходимая структура функционально обусловленных уровней расходов предприятий.
7. Кредитно-финансовая система как инструмент макроэкономического управления
   1. Две концепции денег: их функциональное различие.
   2. Обезразмеренная кредитно-финансовая система и обеспечение метрологической состоятельности финансовых показателей в отчётности и прогнозах на основе закона сохранения энергии.
   3. Кредитно-финансовая система и обеспечение экспортно-импортных операций.
   4. Отрасль как подсистема многоотраслевой производственно-потребительской системы.
   5. Внепроизводственное потребление конечной продукции.
8. Экономическая безопасность развития социально-экономической системы.
9. Планирование в процессе обеспечения экономической безопасности общественного развития в широком смысле.
   1. Общая структура задачи обеспечения экономической безопасности общественного развития в широком смысле.
   2. Управленческие и социально-философские основы целеполагания в процессе планирования общественно-экономического развития.
   3. Жизненно состоятельная конкретика целеполагания природно-общественно-хозяйственного развития – ландшафтно-усадебная урбанизация.
   4. Философия планирования и реализации планов.
      1. Динамика производственных мощностей как таковая и динамика общественных потребностей.
      2. Какой не должна быть система планового хозяйства.
      3. Что, как и для чего должно обеспечивать долгосрочное планирование в жизни общества и в государственном управлении.
10. Научно-технический прогресс как фактор цивилизационного развития.
    1. «Научно-внедренческий цикл» – ключевое понятие для организации управления научно-техническим прогрессом.
    2. Инновационные проекты: способы управления.
    3. Система образования как фактор генерации научно-технического прогресса.
    4. Информационное обеспечение научно-технического прогресса.
    5. Мотивация к творчеству.
    6. Справедливость в жизни общества как фактор развития.
    7. Стандартизация как инструмент управления научно-техническим прогрессом.

Страна переживает затяжной общекультурный кризис.

Одна из его составляющих – экономические проблемы государства и подавляющего большинства населения, которые не удаётся разрешить на протяжении более четверти века.

Поскольку жизнь каждого человека и общества в целом, политика государства нуждается в экономическом обеспечении, то в связи с необходимостью преодоления этого общекультурного кризиса на совещании Госсовета по развитию отечественного бизнеса и повышению его конкурентоспособности 18 сентября 2014 г. Президент РФ заявил: «Хочу подчеркнуть, за предстоящие полтора-два года необходимо совершить настоящий рывок в повышении конкурентоспособности российского реального сектора, сделать то, на что раньше потребовались бы, может быть, даже годы».

Фактически поставлен вопрос о новой модернизации и выведении экономики страны в режим устойчивого инновационного развития.

Однако, как известно, прошлая модернизация, курс на которую был провозглашён ещё 8 февраля 2000 г. зашла в тупик: «перед Россией стоит стратегическая задача – стремительная модернизация экономики».

В конце августа 2009 г. крах этой попытки модернизировать экономику был признан тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым: «Мы её просто провалили, мы ничего не сделали в этом направлении…».

Курс на новую модернизацию Д.А. Медведев провозгласил в Послании Президента Федеральному Собранию 12.11.2009 г., но и она тоже не заладилась.

Модернизация российской экономики, обеспечение устойчивости экономического развития страны отнесены и к числу важнейших задач и «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утверждённой Президентом РФ В.В. Путиным 20 ноября 2013 г.

Соответственно успех развития в обозримой перспективе реального сектора экономики нашей страны на инновационной основе, о необходимости чего в очередной раз заявил В.В. Путин на Госсовете 18 сентября 2014 г., требует выявления и устранения ошибок, прежде всего, ошибок в системообразующих принципах, которые не позволили перевести экономику на путь инновационного развития в период 2000–2014 гг.

Если рассматривать процессы общественного самоуправления и государственного управления на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих сроки активной жизни нескольких поколений, то можно выявить закономерность, представленную на рис. В-11.

Суть её может быть изложена в следующих словах: социолого-экономические теории, вошедшие в систему образования несколько десятилетий тому назад, сформировали менталитет управленческого корпуса наших дней в государственном управлении и бизнесе, и этот менталитет не позволил осуществить модернизацию экономики страны в 2000–2014 гг.

Иначе говоря, социолого-экономические теории, на основе которых строилось управление социально-экономической системой страны в прошлые десятилетия, – главный фактор, сделавший модернизацию страны в 2000–2014 гг. невозможной; более того, есть основания полагать, что и общекультурный кризис, начало которому положила политика группы во главе с М.С. Горбачёвым в годы перестройки, сам является результатом некритично-доверчивого отношения к неадекватным социолого-экономическим теориям, положенным в основу реформ.

Обусловленность спектра управленческих решений и будущего качества жизни наукой и системой образования.

Соответственно закономерности, представленной на рис. В-1, успех будущей модернизации с переводом страны в режим устойчивого инновационного развития может быть только следствием внедрения в систему образования управленчески состоятельных социолого-экономических теорий, на основе которых будет возможна выработка и проведение в жизнь управленческих решений, адекватных общественным интересам.

К настоящему же времени образовательные стандарты высшего профессионального образования в области экономики и финансов, государственного и муниципального управления, юриспруденции ориентированы на обслуживание либерально-рыночной экономической модели.

И это обстоятельство остаётся вне осознания многими, проблема вытеснения либерально-рыночной модели из системы образования не обсуждается, хотя приверженность ей обрекает Россию на статус криптоколонии, а в дальнейшем – на расчленение и переход её обломков под власть транснациональных корпораций (ТНК), чьи коммерческие интересы связаны с эксплуатацией природных ресурсов тех или иных регионов нашей страны.

Чтобы не быть голословным в утверждении о несостоятельности социолого-экономического образования, ориентированного на обслуживание либерально-рыночной экономической модели, сошлёмся на реальный факт.

Студентам второкурсникам, обучающимся по специальности «государственное и муниципальное управление», было предложено написать «сочинение» по тематике организации управления в жизни общества.

Среди вопросов, которые им предлагалось осветить, был такой: «Экономика (народное хозяйство) как ОБЪЕКТ управления».

В группе из 25 человек 7 человек написали, что «экономика это – СУБЪЕКТ управления», обосновывая это утверждение тем, что от неё в жизни общества зависит всё.

Остальные написали по этому вопросу нечто невнятное.

И хотя все они успешно сдали такой предмет как теория управления, предложенное им задание выявило, что они не способны взглянуть на народное хозяйство страны как на объект управления и не способны мыслить управленчески по отношению к задаче инновационного развития народного хозяйства в интересах страны.

Студенты, обучающиеся по специальностям финансово-экономического профиля вряд ли напишут лучше, поскольку в стандартных курсах экономической теории, предлагаемых Министерством образования и науки РФ в качестве обязательных, задача управления социально-экономической системой государства по полной функции управления не рассматривается.

Соответственно, став с таким миропониманием, сформированным системой образования, госчиновниками, менеджерами в бизнесе, они не смогут обеспечить экономический суверенитет РФ и её инновационное развитие: не по злому умыслу, а потому, что их этому не научили, а выработать с нуля знания и навыки, необходимые для решения задачи, поставленной Президентом РФ на Госсовете 18 сентября 2014 г., будучи загруженными делами по месту будущей работы, в подавляющем большинстве они не смогут.

Тем более не поможет этому и отдание предпочтения при подборе кадров тем, кто получил финансово-экономическое, управленческое и юридическое образование в престижных вузах Запада.

Среди «индикаторов решения поставленных задач», предлагаемых в проекте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия – 2020», опубликованном Минэкономразвития в 2010 г., есть и такие:

При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования, а во второй – о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом.

Остаётся только предполагаемые зарубежные агенты влияния, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности и – о реальном суверенитете России можно будет на некоторое время забыть по причине целесообразности полученного ими образования по отношению к решению вполне определённых задач, не соответствующих интересам народов России.

Т.е. нельзя жить чужим умом. Это означает, что задача модернизации страны с выходом в режим устойчивого инновационного развития в настоящее время не обеспечена прежде всего деятельностью Министерства образования и науки, поскольку навязываемые его руководством образовательные стандарты в области социально-экономического управления де-факто ориентированы на решение прямо противоположной задачи: поддержание режима криптоколониальной эксплуатации России с целью её последующего расчленения и сдачи её регионов под власть ТНК соответственно их коммерческим интересам.

Тем не менее, вне зависимости от позиции Министерства образования и науки, решать задачу модернизации экономики с выходом в режим устойчивого инновационного развития надо.

Поэтому предлагаемая вниманию читателя работа освещает проблематику управления социально-экономическими системами с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ) в русле решения задачи построения социально-ориентированной экономики, устойчиво развивающейся на инновационной основе в преемственности поколений и обеспечивающей экономическую безопасность государства и общества на наивысшем уровне.