Экономика инновационного развития. Монография

Издательство или автор: Ефимов В.А.
Инфо: 520 стр., твёрдый переплёт
445.00 грн.

  • Доступность: В наличии


В монографии с позиций методологии достаточно общей теории управления (ДОТУ) рассмотрена проблематика государственного управления экономическим обеспечением общественного развития с учётом взаимодействия социально-экономической системы государства с биосферой и ноосферой планеты.

Показана невозможность общественного развития и реализации Концепции устойчивого развития, принятой ООН в 1992 г., на основе либеральнорыночной экономической модели. Показана нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических теорий. На основе методологии ДОТУ и организационно-технологического подхода к анализу функционирования социально-экономической системы государства дана управленческая интерпретация компонент балансовых моделей и указаны походы к обеспечению метрологической состоятельности балансовых моделей. Показаны возможности макроэкономического управления посредством кредитно-финансовой системы. Рассмотрена проблематика порождения обществом запросов на потребление продукции и природных благ. На основе методологии ДОТУ рассмотрена проблематика обеспечения экономической безопасности государства и общества в их развитии в гармонии с природной средой. Изложены основы философии государственного планирования природно-общественно-экономического развития и государственного управления макроуровня в процессе реализации планов. С методологических позиций ДОТУ научно-технический прогресс представлен как сетевой случайный саморазвивающийся процесс и рассмотрены возможности стимулирования его течения государством.

Характеристики
Год издания 2022
Страниц 520
Переплёт Твёрдый
Редакция 2015
  • 1. Жизненная несостоятельность либерально-рыночной экономической модели.
  • 1.1. Либерально-рыночная экономическая модель в её существе.
  • 1.2. Либерально-рыночный блеф и реальность.
  • 2. Реальности производства и распределения природных благ и продукции в цивилизованном обществе.
  • 3. Нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических теорий.
  • 4. Достаточно общая теория управления и её взаимосвязи с жизнью.
  • 5. Финансово-счётный и организационно-технологический подходы к построению социолого-экономических теорий.
  • 6. Балансовые модели и их управленческая интерпретация.
  • 6.1. Простейшие балансовые модели.
  • 6.2. «Финансовый климат» и некоторые возможности управления им.
  • 6.3. Общественно необходимая структура функционально обусловленных уровней расходов предприятий.
  • 7. Кредитно-финансовая система как инструмент макроэкономического управления
  • 7.1. Две концепции денег: их функциональное различие. 
  • 7.2. Обезразмеренная кредитно-финансовая система и обеспечение метрологической состоятельности финансовых показателей в отчётности и прогнозах на основе закона сохранения энергии. 
  • 7.3. Кредитно-финансовая система и обеспечение экспортно-импортных операций. 
  • 7.4. Отрасль как подсистема многоотраслевой производственно-потребительской системы.
  • 7.5. Внепроизводственное потребление конечной продукции.  
  • 8. Экономическая безопасность развития социально-экономической системы.
  • 9. Планирование в процессе обеспечения экономической безопасности общественного развития в широком смысле.
  • 9.1. Общая структура задачи обеспечения экономической безопасности общественного развития в широком смысле. 
  • 9.2. Управленческие и социально-философские основы целеполагания в процессе планирования общественно-экономического развития.
  • 9.3. Жизненно состоятельная конкретика целеполагания природно-общественно-хозяйственного развития – ландшафтно-усадебная урбанизация.
  • 9.4. Философия планирования и реализации планов.
  • 9.4.1. Динамика производственных мощностей как таковая и динамика общественных потребностей.
  • 9.4.2. Какой не должна быть система планового хозяйства.
  • 9.4.3. Что, как и для чего должно обеспечивать долгосрочное планирование в жизни общества и в государственном управлении.
  • 10. Научно-технический прогресс как фактор цивилизационного развития.
  • 10.1. «Научно-внедренческий цикл» – ключевое понятие для организации управления научно-техническим прогрессом.
  • 10.2. Инновационные проекты: способы управления.
  • 10.3. Система образования как фактор генерации научно-технического прогресса.
  • 10.4. Информационное обеспечение научно-технического прогресса.
  • 10.5. Мотивация к творчеству.
  • 10.6. Справедливость в жизни общества как фактор развития.
  • 10.7. Стандартизация как инструмент управления научно-техническим прогрессом.

Россия переживает затяжной общекультурный кризис. Одна из его составляющих – экономические проблемы государства и подавляющего большинства населения, которые не удаётся разрешить на протяжении более четверти века. Поскольку жизнь каждого человека и общества в целом, политика государства нуждаются в экономическом обеспечении, то в связи с необходимостью преодоления этого общекультурного кризиса на совещании Госсовета по развитию отечественного бизнеса и повышению его конкурентоспособности 18 сентября 2014 г. Президент РФ В.В. Путин заявил: «Хочу подчеркнуть, за предстоящие полторадва года необходимо совершить настоящий рывок в повышении конкурентоспособности российского реального сектора, сделать то, на что раньше потребовались бы, может быть, даже годы» [116]. Фактически поставлен вопрос о новой модернизации и выведении экономики страны в режим устойчивого инновационного развития. Однако, как известно, прошлая модернизация, курс на которую был провозглашён ещё 8 февраля 2000 г. зашла в тупик: «перед Россией стоит стратегическая задача – стремительная модернизация экономики» [105]. В конце августа 2009 г. крах этой попытки модернизировать экономику был признан тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым: «Мы её просто провалили, мы ничего не сделали в этом направлении…» [81]. Курс на новую модернизацию Д.А. Медведев провозгласил в Послании Президента Федеральному Собранию 12.11.2009 г., но и она тоже не заладилась. Модернизация российской экономики, обеспечение устойчивости экономического развития страны отнесены и к числу важнейших задач и «Концепцией 5 общественной безопасности в Российской Федерации» [60], утверждённой Президентом РФ В.В. Путиным 20 ноября 2013 г. Соответственно успех развития в обозримой перспективе реального сектора экономики нашей страны на инновационной основе, о необходимости чего в очередной раз заявил В.В. Путин на Госсовете 18 сентября 2014 г., требует выявления и устранения ошибок, прежде всего, ошибок в системообразующих принципах, которые не позволили перевести экономику на путь инновационного развития в период 2000–2014 гг. Если рассматривать процессы общественного самоуправления и государственного управления на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих сроки активной жизни нескольких поколений, то можно выявить закономерность, представленную на рис. В-11 . Суть её может быть изложена в следующих словах: социолого-экономические теории, вошедшие в систему образования несколько десятилетий тому назад, сформировали менталитет управленческого корпуса наших дней в государственном управлении и бизнесе, и этот менталитет не позволил осуществить модернизацию экономики страны в 2000–2014 гг. Иначе говоря, социолого-экономические теории, на основе которых строилось управление социально-экономической системой страны в прошлые десятилетия, – главный фактор, сделавший модернизацию страны в 2000–2014 гг. невозможной; более того, есть основания полагать, что и общекультурный кризис, начало которому положила политика группы во главе с М.С. Горбачёвым в годы перестройки, сам является результатом некритично-доверчивого отношения к неадекватным социолого-экономическим теориям, положенным в основу реформ. 6 Рис. В-1. Обусловленность спектра управленческих решений и будущего качества жизни наукой и системой образования Соответственно закономерности, представленной на рис. В-1, успех будущей модернизации с переводом страны в режим устойчивого инновационного развития может быть только следствием внедрения в систему образования управленчески состоятельных социологоэкономических теорий, на основе которых будет возможна выработка и проведение в жизнь управленческих решений, адекватных общественным интересам. К настоящему же времени образовательные стандарты высшего профессионального образования в области экономики и финансов, государственного и муниципального управления, юриспруденции ориентированы на обслуживание либерально-рыночной экономической модели. И это обстоятельство остаётся вне осознания многими, проблема вытеснения либерально-рыночной модели из системы образования не обсуждается, хотя приверженность ей обрекает Россию 7 первоначально на статус криптоколонии 2 , а в дальнейшем – на расчленение и переход её обломков под власть транснациональных корпораций (ТНК), чьи коммерческие интересы связаны с эксплуатацией природных ресурсов тех или иных регионов нашей страны. Чтобы не быть голословным в утверждении о несостоятельности социолого-экономического образования, ориентированного на обслуживание либерально-рыночной экономической модели, сошлёмся на реальный факт. Студентам второкурсникам, обучающимся по специальности «государственное и муниципальное управление», было предложено написать «сочинение» по тематике организации управления в жизни общества. Среди вопросов, которые им предлагалось осветить, был такой: «Экономика (народное хозяйство) как ОБЪЕКТ управления». В группе из 25 человек 7 человек написали, что «экономика это – СУБЪЕКТ управления», обосновывая это утверждение тем, что от неё в жизни общества зависит всё3 . Остальные написали по этому вопросу нечто невнятное. И хотя все они успешно сдали такой предмет как теория управления, предложенное им задание выявило, что они не способны взглянуть на народное хозяйство страны как на объект управления и не способны мыслить управленчески по отношению к задаче инновационного развития народного хозяйства в интересах страны. Студенты, обучающиеся по специальностям финансово-экономического профиля вряд ли напишут лучше, поскольку в стандартных курсах экономической теории, предлагаемых Министерством образования и науки РФ в качестве обязательных, задача управления социально-экономической системой государства по полной функции управления4 не рассматривается. 8 Соответственно, став с таким миропониманием, сформированным системой образования, госчиновниками, менеджерами в бизнесе, они не смогут обеспечить экономический суверенитет РФ и её инновационное развитие: не по злому умыслу, а потому, что их этому не научили, а выработать с нуля знания и навыки, необходимые для решения задачи, поставленной Президентом РФ на Госсовете 18 сентября 2014 г., будучи загруженными делами по месту будущей работы, в подавляющем большинстве они не смогут. Тем более не поможет этому и отдание предпочтения при подборе кадров тем, кто получил финансовоэкономическое, управленческое и юридическое образование в престижных вузах Запада. Среди «индикаторов решения поставленных задач»5 , предлагаемых в проекте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия – 2020», опубликованном Минэкономразвития в 2010 г., есть и такие [53]: Наименование индикатора 2010 2016 2020 Доля государственных служащих, получающих ежегодно дополнительное образование за рубежом 0,1% 1% 3% Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы, получивших высшее профессиональное образование за рубежом > 0,5% 4% 12% 9 При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования 6 , а во второй – о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом. Остаётся только предполагаемые 12% зарубежных агентов влияния, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности и – о реальном суверенитете России можно будет на некоторое время забыть по причине целесообразности полученного ими образования по отношению к решению вполне определённых задач, не соответствующих интересам народов России. Т. е. нельзя жить чужим умом. Это означает, что задача модернизации страны с выходом в режим устойчивого инновационного развития в настоящее время не обеспечена прежде всего деятельностью Министерства образования и науки, поскольку навязываемые его руководством образовательные стандарты в области социальноэкономического управления де-факто ориентированы на решение прямо противоположной задачи: поддержание режима криптоколониальной эксплуатации России с целью её последующего расчленения и сдачи её регионов под власть ТНК соответственно их коммерческим интересам7 . 10 Тем не менее, вне зависимости от позиции Министерства образования и науки, решать задачу модернизации экономики с выходом в режим устойчивого инновационного развития надо. Поэтому предлагаемая вниманию читателя работа освещает проблематику управления социально-экономическими системами с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ) [45] в русле решения задачи построения социально-ориентированной экономики, устойчиво развивающейся на инновационной основе в преемственности поколений и обеспечивающей экономическую безопасность государства и общества на наивысшем уровне.

Написать отзыв

Примечание: HTML разметка не поддерживается! Используйте обычный текст.
    Плохо           Хорошо
Рекомендуемые товары

Теги: Коб, величко, зазнобин, ефимов, экономика, развитие, экономика инновационного развития

Новинка